Re: Cold Facts saison 3, épisode 33
Répondre Réponses Retour au forum
Message posté par Cedrik le 23.04.2021 à 10:22:45
Réponse au message Re: Cold Facts saison 3, épisode 33, posté par Cold Facts le 23.04.2021 à 09:36:00
Seulement quand on interroge 5 personnes du monde du hockey et que 4 disent que la sanction d’un match est correcte à leurs yeux, je me vois contraint de me poser la question sur la pertinence de mon jugement. Et c’est valable pour l’entier de nos questionnements, que ce soit dans le hockey ou sur d’autres sujets.
Si je puis me permettre et sans entrer dans le débat sur la partialité de la presse et l'influence de celle-ci sur le cours des séries, il me semble que dans le podcast, vous mentionnez des avis qui vont de 1 à 3 matchs. Aujourd'hui, c'est 4 pour le 1 match et seulement 1 pour plus. Étonnant.
Reste aussi à savoir qui sont ces gens, entre nous. Ils souhaitent rester anonymes ? Je ne vois pas bien ce qu'ils risquent à se mouiller. Autant les mentionner, du coup. Vous dégainez en tout cas plus vitre que votre ombre, car entre l'annonce de la suspension et l'enregistrement de l'émission qui a eu lieu avant la sortie de la vidéo, récolter 5 avis, c'est balèze.
Quoi qu'il en soit, la pertinence d'un jugement sur une sanction du genre est largement subjective et propre à chacun. La seule chose que l'on peut faire est se baser sur des cas qui font précédent. A ce titre et hormis le fait que c'est dans le jeu, ce qui en soit ne change en rien la dangerosité de la chose (puisque c'est bien de cela qu'il s'agit, n'est-ce pas, de protéger la santé des joueurs, non pas de savoir si ça a un quelconque rapport avec le cours du jeu, ne marchons pas sur la tête), les précédents tendent à montrer qu'un match n'est pas suffisant.
Rochette, que l'on aime ou pas, reste un ancien joueur, arbitre, coach en plus d'être consultant. Il est tout de même très clair là-dessus. Je ne vois pas bien qui serait mieux placé pour donner un avis étayé et pertinent. Faut peut-être penser à revoir vos références si 4 sur 5 voient la chose différemment. ;)
Quand bien même, laisser en tribune un agitateur de première pour la fin de la série (la provocation sur son but à 5 vs 3 de l'acte 2, puis les 5-6 poings au visage de Marti dans l'enchaînement, en plus de son attentat du match 5) aurait aussi contribué à redonner une approche purement sportive à cette confrontation. Je vous laisse imaginer la tension si ça part au match 7 et que le gars est de retour. N'est-ce pas aussi ça, le rôle du "player safety department" ? Tenter de mettre le sport, le fair-play et l'équité au centre et limiter les mauvais gestes ?
On peut tourner le truc dans tous les sens, cette suspension d'un match est largement discutable. Absolument rien ne plaide en faveur de ce verdict. Rien !
Réponses à ce message :
Vous n'êtes pas encore loggé sur le forum.
Entrez ci-dessous votre pseudo et votre mot de passe :
Pour vous inscrire et obtenir un pseudo et un mot de passe, c'est ici !
© Nicolas Bataillard, 2000